眼球运动评估系统对帕金森病和多系统萎缩的鉴别诊断价值

发表者：耿鑫人已读

摘要

简介：帕金森病的临床诊断仍具有挑战性，多系统萎缩 (MSA) 的诊断生物标志物稀缺。本研究旨在探讨联合眼动测试对帕金森病 (PD) 患者和 MSA 患者的诊断价值。

方法：我们招募了 96 名 PD 患者、33 名 MSA 患者（18 名患有 MSA-P 和 15 名患有 MSA-C）和 40 名健康对照者，并测量了他们的水平眼球运动。定性分析了记忆引导扫视 (MGS) 的多步模式、反射性扫视的眼距过短/过长、平滑追踪运动 (SPM) 中的异常扫视、凝视诱发的眼球震颤和凝视保持测试中的方波抽搐。还定量分析了反射性扫视参数和 SPM 增益。

结果：MGS 测试显示，与对照组相比，两种诊断的患者多步模式的发生率显著较高（PD、MSA 和对照组分别为 68.6%、65.2% 和 2.5%，p ＜ .05）。反射性扫视测试显示，MSA 患者的异常扫视发生率（63.6%，包括眼位过低和眼位过高）显著高于 PD 患者和对照组（分别为 33.3%、7.5%，眼位过低）（p ＜ .05）。SPM 测试显示，PD 患者的增益轻度下降，其中 28.1% 的患者出现“扫视干扰”；MSA 患者的增益显著下降，51.5% 的患者出现“追赶性扫视”（p ＜ .05）。只有 MSA 患者在凝视保持测试中表现出凝视诱发眼球震颤 (24.2%) 和方波抽搐 (6.1%) (p ＜ .05)。

结论：一组眼球运动测试可能有助于区分 PD 和 MSA。扫视眼球运动中同时存在眼距过短和眼距过高、平滑追踪运动增益受损和“追赶性扫视”、凝视诱发眼球震颤、凝视保持测试中的方波抽搐以及 MGS 中的多步模式可能为 MSA 的诊断提供线索。

1 引言

PD 的临床诊断主要依据静止性震颤、运动迟缓、僵硬和姿势反射丧失等主要体征的组合（Postuma 等人，2015 年）。相比之下，多系统萎缩 (MSA) 患者的诊断和治疗，尤其是在患病的最初几年内，在临床上具有挑战性。

MSA 的特点是明显的帕金森病，还有其他特征，包括小脑性共济失调、早期自主神经功能障碍和锥体束征。目前，区分 MSA 和 PD 的常用方法是等待观察病情进展，MSA 的进展速度比 PD 更快。此外，小脑症状和体征的存在支持 MSA 的诊断。一些实验室检查可能为 PD 和 MSA 提供鉴别诊断线索，例如成像技术、基因检测和生物标志物测量。此外，睡眠障碍、神经行为症状、嗅觉障碍、自主神经系统等检查也有助于疾病的诊断（Waragai et al, 2013）。然而，MSA的诊断生物标志物较少，尤其是在早期阶段（Fanciulli et al, 2019）。

最近，眼球运动评估凭借其非侵入性优势，为了解某些神经退行性疾病的潜在神经机制提供了见解，并被视为帕金森病的潜在诊断生物标志物（Anderson 等人，2008 年；Anderson 和 MacAskill，2013 年；Gorges 等人，2014 年；Pinkhardt 和 Kassubek，2011 年；Termsarasab 等人，2015 年；White 等人，1983 年）。特别是，小脑眼球运动异常的发现，例如定位下跳性眼球震颤、凝视诱发性眼球震颤、斜视偏差和宏方波抽搐，强烈指向 MSA 而非 PD，即使在疾病早期也可以通过床边临床检查检测到（Anderson 等人，2008 年）。

视频眼科检查 (VOG) 可以进一步促进精确和准确的眼球运动记录，并在计算机控制模式下量化眼球运动记录，使其成为一种比床边临床检查更敏感的检测细微眼球运动病变的检查。在 PD 患者中发现了扫视病变，例如轻度扫视运动不足、反射性扫视中的多个扫视步骤模式以及 SPM 增益略有下降（Anderson 等人，2008 年；Anderson 和 MacAskill，2013 年；Gorges 等人，2014 年；Termsarasab 等人，2015 年；White 等人，1983 年）。另一方面，在 MSA 患者中，最近的研究报告了轻度至中度的扫视眼位过低和/或眼位过高，以及 SPM 增益轻度至中度降低、定位下跳性眼球震颤、凝视诱发性眼球震颤以及宏观方波抽搐（Anderson 等人，2008 年；Anderson 和 MacAskill，2013 年；Pinkhardt 和 Kassubek，2011 年；Pinkhardt 等人，2009 年）。Kimmig 等人和 Blekher 等人报告了记忆引导扫视 (MGS) 中的多步模式，这是 PD 患者与正常对照组相比的一个独特现象（Blekher 等人，2009 年；Kimmig 等人，2002 年）。然而，多步模式是否是 PD 所特有的仍有待阐明。除了扫视测试外，平滑追踪测试也在 PD 和 MSA 患者中进行了检查，PD 患者表现出反复穿插的“预期扫视”或叠加“扫视侵入”（Gorges 等人，2013；Gorges 等人，2014；Pinkhardt 等人，2008；Pinkhardt 和 Kassubek，2011）；而 MSA 患者在扫视中也表现出“多个小步伐”，SPM 被描述为必需的“追赶扫视”（Anderson 等人，2008；Pinkhardt 等人，2009）。此外，以小脑性共济失调为主型（MSA-C）的患者通常表现为小脑眼部体征，例如凝视诱发性眼球震颤、位置性下跳性眼球震颤和反跳性眼球震颤，而以小脑性共济失调为主型（MSA-P）的患者则表现为方波抽动增加（Anderson ＆ MacAskill，2013）。到目前为止，大多数既往研究仅检测了反射性扫视和/或平滑追踪测试、凝视保持测试，而关于一组不同的眼球运动测试（包括 MGS）是否可以提高鉴别 PD 与 MSA 的诊断效率的研究有限（Anderson 等，2008；Pinkhardt 等，2009）。在此，我们旨在探讨眼球运动测试组合在 PD 和 MSA 患者中的潜在价值。

2 材料与方法

2.1 对象和临床评估

本回顾性研究的所有参与者均来自2018.06至2019.12期间在北京大学第一医院运动障碍门诊就诊的病例。样本包括（1）特发性PD患者（n = 96）；（2）MSA患者（n = 33，其中18例MSA-P，15例MSA-C）；（3）健康个体（健康对照，n = 40）。三位运动障碍神经科医生（ZXW、JC、WS）根据运动障碍协会制定的标准和MSA诊断共识声明（Gilman等，2008；Postuma等，2015）进行诊断。

我们收集了所有参与者的临床资料，包括发病年龄、病程、发病症状和并发症。使用统一帕金森病评定量表（运动障碍协会，2003）对 PD 患者进行评估。健康对照者均未服用与运动障碍相关的疾病药物，也未出现任何其他神经系统疾病的症状和体征，没有药物滥用或依赖，也没有根据 DSM-V 标准患有任何精神疾病、前庭系统疾病或白内障。使用简易精神状态检查表 (MMSE) 评估认知功能。无法配合完成眼动测试或眼动数据质量差的严重痴呆患者被排除在外。本研究经北京大学第一医院伦理委员会批准。所有研究参与者均已获得并签署了书面知情同意书。

PD 受试者、MSA 受试者和对照组的人口统计学和临床特征如表 1 所示。大多数 PD 参与者受到轻度至中度影响，平均 H＆Y 为 1.72 ± 0.78（范围 1-4）。所有参与者均未同时患有其他神经系统疾病、严重精神障碍（即躁郁症、精神分裂症）或酗酒或吸毒史（Association，2013）。所有参与者的视力均正常或已矫正，且未报告与眼睛相关的重大不适。95% 的 PD 患者正在服用药物治疗神经系统疾病；他们被指示继续服药。MSA 患者在需要时接受适当的治疗。

表1. 三个研究组的人口统计学和临床特征

缩写：F，女性；HC，健康对照者；M，男性；MMSE，最低限度精神状态检查；MSA，多系统萎缩；PD，帕金森病；UPDRS，统一帕金森病评定量表。*p＜ .05

2.2 记录

使用双目 EyeLink 系统（宝润通研究有限公司，中国）进行视频眼动记录。测量在我们专用的眼动实验室进行。所有参与者都舒适地坐在黑色半圆柱屏幕的中心（眼睛到屏幕的距离约为 120 厘米）。受试者需要保持头部静止，同时根据指示移动眼睛。所有任务都在暗室中进行测试。屏幕上的目标是红色 LED 灯。眼球运动测试在 30 分钟内完成。

2.2.1 测试程序

我们按固定顺序执行四项眼动任务。任务开始时校准设备。每项任务之前，考官都会口头指导参与者并完成练习演示以确保参与者正确理解口头指示。

MGS：指示参与者注视中心点 2 秒，然后同时呈现水平外围刺激（“目标”）3 秒。参与者需要保持对中心点的注视直到目标关闭，并且参与者需要继续注视中心点，中心点会在 2 秒延迟后关闭。当中心点消失时，参与者需要立即向记住的目标位置扫视并注视记忆的位置 3 秒。当中心点重新出现时，参与者需要将目光固定在中心点上进行下一个测试（图 S1）。目标位于屏幕上的±15°、±20°和±25°处，每个位置重复测试五次。

反射性扫视：要求参与者注视中心点（0°）。主要目标与外围LED的照明同时熄灭。水平LED的时间（1.0-1.5秒）和位置（±5°、±10°、±15°、±20°、±25°和±30°的2次）随机出现在屏幕上。指示参与者尽可能快地视觉跟踪目标光，以便每个目标步骤都与前一步一起进行。

SPM：要求参与者平稳地注视正弦移动的目标。目标以0.2 Hz（6个周期= 30秒）的频率在水平方向（幅度±15°）移动。

凝视保持测试：要求参与者注视中心位置的目标，然后以水平方向±15°的偏心率注视，每个位置注视 10 秒。

2.2.2 眼球运动测量

反射性扫视：被试完成测试程序后，进行交互式计算机分析，量化反射性扫视任务的主要扫视测量值。对每个扫视角度的潜伏期（目标呈现和扫视开始之间的间隔）、峰值速度和准确度/增益（扫视幅度与目标幅度的比率）进行量化（Blekher 等人，2009；R. John Leigh，2015）。

SPM：计算机分别计算左右方向的 SPM（眼球速度/目标速度）增益，即每个方向各自半周期值的平均值（图 S2）（R. John Leigh，2015）。增益为 1.0 表示实际眼球运动与移动目标完全一致。

定性测量反射性扫视中的眼位过低/眼位过高和扫视干扰：定义为准确度降低或增加 10% 的幅度 (Gorges 等人，2013；R. John Leigh，2015)。

MGS 中的多步模式：计算了参与者至少有一次凝视转移的发生率，该凝视转移由 3 次或更多次朝同一方向进行的扫视组成，并且记忆扫视中眼动记录的曲线转动角度为 90°（经典的“多步模式”） (Blekher 等人，2009)。不必要的扫视被定义为 MGS 中不需要的反射性扫视或在观察到指令之前的高级扫视。SPM 中的预期扫视、追赶性扫视和扫视干扰。预期性扫视：在 SPM 中预测未来的目标位置。追赶性扫视：扫视通常可以纠正有缺陷的 SPM。扫视干扰：不适当的扫视运动，使视线远离注视对象：几乎标准的 SPM 曲线叠加扫视。（Gorges 等人，2013 年；Gorges 等人，2014 年；R. John Leigh，2015 年；Pinkhardt 等人，2009 年）。

凝视诱发性眼球震颤、方波抽搐、凝视保持测试中的宏观方波抽搐：当凝视偏向右侧或左侧时，会出现凝视诱发性眼球震颤。方波抽搐：成对的小水平扫视（通常＜2°），将视线从目标移开，然后在 200 毫秒内返回；通常以一系列方式发生。宏观方波急动：大范围（5-15°）扫视侵入，使视线从目标移开并在 70-150 毫秒内返回。（R. John Leigh，2015 年）。

2.3 统计分析

对于偏态变量（例如患者病程），反射性扫视的潜伏期、准确度和速度以及 SPM 增益以平均值（SD）或中位数 [四分位距 (IQR)] 表示。使用方差分析 (ANOVA) 比较上述数据的平均水平，如果存在显著差异，则比较每两组的参数。卡方检验用于评估不同疾病对分类变量分布的差异（例如，多步模式的发生率、SPM 中的异常扫视）。计算了从 PD 到 MSA 的组合眼动诊断灵敏度和特异性。p 值＜ .05 被认为具有统计学意义。

3 结果

3.1 记忆引导扫视 (MGS)

多步模式的发生率在 PD 患者中为 68.6% (66/96)，MSA 患者为 65.2% (15/23，MSA-P 患者为 14；表 2)，在健康对照者中为 2.5% (1/40)（图 1）。PD 与对照者之间以及 MSA 与对照者之间均存在显著差异 (χ2 = 51.62，p = .001)。然而，PD 与 MSA 之间没有显著差异 (χ2 = 0.11，p = .74)。

图1. 记忆引导扫视中的多步模式。(a) 一名 64 岁的男性 PD 患者 (H＆Y 1) 在 MGS 中表现完全正常。目标位于水平右侧 20°。黑线为目标参考曲线，彩线为实际眼球运动。(b) 一名 38 岁的男性健康对照者表现出多步模式。(c) 一名 64 岁的女性 PD 患者 (H＆Y 1) 在任务结束时扫视到中心目标时表现出多步模式。(d) 一名 61 岁的女性 PD 患者 (H＆Y 1) 不仅在扫视到记忆目标时表现出多步模式，而且在任务结束时扫视到中心目标时也表现出多步模式。(e) 一名 54 岁的男性 PD 患者 (H＆Y 1) 在 MGS 中表现出多步模式和不必要的扫视。(f) 一名 54 岁的男性 PD 患者 (H＆Y 1) 在任务结束时向中心目标扫视时表现出多步模式。(g) 一名 64 岁的男性 PD 患者 (H＆Y 2) 在向记忆目标扫视时表现出多步模式。(h) 一名 51 岁的女性 MSA 患者在 MGS 中表现出典型的多步模式。(i) 一名 59 岁的女性 MSA 患者在任务中表现出眼球过大。(j) 一名 47 岁的女性 MSA 表现出眼球过大和多步模式。(k) 一名 64 岁的女性 MSA 患者表现出非典型的多步模式，多步角度小于 90°（粗箭头）。并且在任务结束时可以看到扫视错误，扫视方向与记忆方向相反。多步模式：实线箭头，眼球过大：虚线箭头

PD 和 MSA 患者均能完成 MGS 测试。在 PD 患者的单次 MGS 试验中，不仅在扫视记忆目标时出现多步模式，而且在任务结束时扫视中心目标时也出现多步模式。MSA 患者在 MGS 检查中也可出现典型的多台阶型，另外 17.4% (4/23) MSA 患者 MGS 可伴有眼球增高（3 例 MSA-C 患者，1 例 MSA-P 患者伴有小脑临床表现），或多台阶型曲线转折角度小于 90°（10/23，4 例 MSAC 患者），表现为非典型多台阶型，类似眼球震颤。

表2. 所有参与者的眼球运动记录

3.2 反射性扫视

32 名 PD 患者（32/96，33.3%）和 21 名 MSA 患者（21/33，63.6%）出现反射性扫视病理，显著高于健康对照组（3/40，7.5%；χ2 = 9.86 p = .002，χ2 = 25.82，p ＜ .001；表 2）。PD 患者（33.3%）和 MSA 患者（60.6%）可见眼球缩小，但仅 MSA-C 患者（15.2%）可见眼球扩大（图 2）。

图2. 所有参与者的反射性扫视。（a）一名 31 岁的男性健康对照组表现出完美的表现。黑线是目标参考线，彩线是实际的眼球运动。（b）一名 63 岁的女性 PD 患者（H＆Y1）表现出眼球过小。（c）一名 56 岁的女性 MSA 患者表现出眼球过小和眼球过大。眼球过小：实线箭头，眼球过大：虚线箭头

比较不同组间反射性扫视的潜伏期、准确度和各角度速度。PD 患者在 +10°、−15°、±20°、±25° 和 ±30° 位置的缩短潜伏期与健康对照组相比有显著差异（p ＜ .05；表 3）。17 名 PD 患者（17/96，17.7%）和 8 名 MSA 患者（8/33，24.2%）出现扫视侵入，高于健康对照组（3/40，7.5%）（p ＞ .05；表 2）。

表3. PD、MSA 和 HC 的反射性扫视参数

3.3 SPM

与健康对照组相比（眼球向左和向右方向运动分别为：0.79±0.10 和 0.76±0.10），PD 患者的 SPM 增益略有下降（左和右：分别为：0.76±0.12 和 0.73±0.12），MSA 患者的 SPM 增益降低（左和右：分别为：0.65±0.11 和 0.61±0.15）（表 2）。MSA 患者的 SPM 增益显著低于 PD 患者（向左和向右，分别为 t = −4.64，p ＜ .001 和 t = −4.64，p ＜ .001）和健康对照者（向左和向右，分别为 t = −5.69，p ＜ .001 和 t = −5.10，p ＜ .001），但 PD 患者与健康对照者（向左和向右，t = −1.39，p = .17 左 = 右）之间无显著差异。43.8% 的 PD 患者（42/96）、60.6% 的 MSA 患者（20/33）和 10.0% 的健康对照者（4/10）的 SPM 扫视异常。28.1% 的 PD 患者、18.2% 的 MSA 患者（PD 对比 MSA，χ2 = 1.27，p = .35）和 10.0% 的健康对照者（χ2 = 5.27，p = .03）发现存在“扫视干扰”。51.5% 的 MSA 患者和 6.3% 的 PD 患者（MSA 对比 PD，χ2 = 34.34，p ＜ .001）出现“追赶性扫视”。健康对照者均未出现“追赶性扫视”。14.6% 的 PD 患者、12.1% 的 MSA 患者和 5% 的健康对照者（χ2 = 0，p = 1.0）出现预期性扫视（表 2、图 3、图 S3、图 S4）。

图3. 记录了参与者在跟踪正弦水平目标运动时的 SPM。黑线是目标参考线，彩线是实际的眼球运动。（a）一名 25 岁的女性健康对照者表现出完美的表现。（b）一名 70 岁的女性 PD 患者（H＆Y 3），患病时间为 9 年，在“预期扫视”的时间点之间“切换”，SPM 增益略有降低。（c）一名 74 岁的女性 PD 患者（H＆Y 2.5），患病时间为 2 年，仅表现出“预期扫视”（长箭头）来跟踪目标和“扫视侵入”（短箭头）。（d）一名 47 岁的女性 MSA 患者，患病时间为 3 年，表现出规律的“追赶性扫视”序列

3.4 凝视保持试验

与PD患者和健康对照者相比，仅MSA患者有异常的凝视诱发眼球震颤（8/33，24.2%）和方波抽搐（2/s，2/33，6.1%）（p＜.05），所有受试者均未发现宏观方波抽搐（表2）。

3.5 PD与MSA的鉴别

与PD患者相比，MSA患者表现出眼球缩小和眼球扩大，“追赶性扫视”的平滑追踪运动增益下降，凝视诱发眼球震颤，凝视保持试验中的方波抽搐，以及MGS中的多步模式。上述异常体征对MSA与PD的诊断性能的敏感性为72.7%（24/33），特异性为98.9%（95/96）

4 讨论

由于帕金森综合征之间的眼球运动症状相似且有相当大的重叠性，该领域的大多数权威人士认为，仅通过眼球运动测试来区分 PD 和 MSA 的眼球运动诊断优势相当有限，尤其是在早期阶段（Anderson 等人，2008 年；Anderson 和 MacAskill，2013 年；Pinkhardt 等人，2008 年）。然而，根据最近的一项研究（Blekher 等人，2009 年），多步模式被认为是 PD 的潜在生物标志物。Pinkhardt 等人的研究还表明，PD 和 MSA 之间的 SPM 差异足以保证将其用作区分这两种疾病的辅助诊断标准，因为小脑驱动的追赶性扫视是 MSA 的唯一特征，而 PD 则不同，即使 VOG 表现为亚临床性 (Pinkhardt 等人，2009)。我们的数据显示，MGS 的多步模式不仅可能发生在 PD 患者中，也可能发生在许多 MSA 患者中。然而，单独对反射性扫视参数的定量分析并不那么明显。尽管如此，MGS 中的一系列小脑眼球运动特征，包括视物模糊、平滑追踪运动和“追赶性扫视”、凝视诱发的眼球震颤、方波抽搐和多步模式，可以为区分 MSA 和 PD 提供潜在线索。

良好的详细眼球运动床边临床检查对于检测眼部异常非常有用。此外，与床边临床检查相比，VOG 可以使眼球运动记录成为一种更灵敏的检查，可以检测出细微的眼球运动病理。Blekher 等人报告称，MGS 任务的多步模式在区分 PD 患者和对照组方面表现出良好的灵敏度 (87%) 和出色的特异性 (96%) (Blekher 等人，2009)。然而，在我们的研究中，PD 中多步模式的发生率并不高。此外，我们的研究表明，PD (68.6%) 和 MSA 患者 (65.2%) 中多步模式的发生率几乎同样高，这表明多步模式并非 PD 所独有。在 PD 中，多步模式的出现归因于基底神经节多巴胺能网络、丘脑底核 (STN) 或大脑功能连接的功能障碍 (Gorges 等，2013；Harting ＆ Updyke，2006；Rivaud-Péchoux 等，2000)。我们推断在 MSA 中，可能存在与 PD 类似的脑病理，从而导致 MGS 的典型多步模式，因为 Halliday 等曾报道，神经元丢失和胶质细胞质内含物可能发生在基底神经节中，这是 MSA 病理的一部分 (Halliday 等，2011)。然而，进一步分析发现，与 PD 患者相比，MSA 患者也表现出非典型特征。我们推测这可能是基底神经节和小脑受损相互作用的结果，因为先前的研究表明，小脑输入和输出通路的损伤也会导致SCA患者为了达到视觉目标而进行多次短潜伏期低步长扫视（Kheradmand ＆ Zee，2011；Rucker et al，2006）。此外，MSA中不典型的多步模式可能是由于扫视控制神经元的不匹配和与小脑相关的神经整合器的输出信息受损所致（Kheradmand ＆ Zee，2011）。但在MGS任务中，患者扫视到记忆位置时没有视觉反馈，这与SCA患者的反射性扫视不同。因此，该现象的具体机制有待进一步研究阐明。

既往研究发现PD患者反射性扫视检查发现有轻度眼球缩小，MSA患者有轻度至中度眼球缩小和/或眼球扩大（Anderson等，2008；Anderson ＆ MacAskill，2013；Gorges等，2014；Pinkhardt等，2009；Termsarasab等，2015）。本研究发现MSA患者眼球缩小的发生率明显高于PD患者，眼球扩大仅发生于MSA患者，这与Gorges等报道一致（Gorges等，2014）。PD患者的眼球收缩过小可能与脑干全脑神经元的不规则搏动或皮层功能障碍有关，而MSA患者的眼球收缩过小和眼球收缩过大则主要与小脑功能受损有关(Gorges et al, 2018; Gorges et al, 2013; R. John Leigh, 2015)。

因此与PD患者相比，眼球收缩过小和眼球收缩过大可能是MSA患者特有的眼部改变。但定量分析反射性扫视任务的参数发现，PD患者和MSA患者的准确度和速度均呈不规则变化，而PD患者与健康对照者相比，潜伏期有缩短的趋势，这与Gorges et al, 2016的结果不一致。这可能是由于反射性扫视的皮层通路主要位于顶叶，顶叶可直接向脑干发出冲动，引发眼球运动（Sharma et al，2011），且本研究中的PD患者多为早期患者，因此我们推测顶叶皮层或脑干突发神经元的功能可能存在代偿性增强，尚需进一步研究。

与之前的研究不一致的是，我们的研究还表明，PD 患者的 SPM 测试增益略有下降，并且 MSA 患者的增益下降比 PD 和健康对照组更明显（Anderson 等人，2008 年；Anderson 和 MacAskill，2013 年；Gorges 等人，2014 年；Pinkhardt 等人，2008 年、2009 年；White 等人，1983 年）。

与文献一致，PD 患者反复进行穿插的“预期扫视”和“扫视侵入”，而 MSA 显示出明显较低的增益并需要“追赶性扫视”（Gorges 等人，2013 年；Gorges 等人，2014 年；Pinkhardt 等人，2009 年）。根据 Pinkhardt 等人的研究，MSA 中的扫视干预可能归因于脑桥核和小脑蚓部和小脑绒球的病变，而 PD 患者在抑制 SPM 中的不良扫视方面存在相当大的困难，这可能主要归因于位于背外侧前额皮质以及纹状体投射的高级功能（Pinkhardt ＆ Kassubek，2011；Pinkhardt 等人，2009）。因此，这种差异模式似乎可以区分 MSA 和 PD 中的 SPM 病理，尽管详细的病理学仍需进一步研究。此外，考虑到本研究中部分参与者存在轻度认知功能障碍（MMSE评分低于26），不能排除认知功能对其眼部运动表现的影响，尤其是在记忆引导的扫视和平滑追踪运动方面（Fukushima等，2013；Pierrot-Deseilligny等，2002）。

凝视诱发眼球震颤、凝视保持试验中的方波抽搐可能是 MSA 小脑功能障碍的线索。在这里，我们发现 MSA 患者中只有 24.2% 的凝视诱发眼球震颤和 6.1% 的方波抽搐，低于 Anderson 的结果，分别为 52% 和 90%（Anderson 等人，2008 年）。我们推测我们研究中的患病时间（4 年）短于 Anderson 的研究（6.6 年）。因此，需要对眼球运动进行长期随访。

在我们的研究中，PD 中 MGS 的多步模式敏感性不如 Blekher 的结果。我们推测我们研究中的 PD 患者受到的影响为轻度至中度（H＆Y1 ~ 2.5 92.7%），这也是观察到的差异的原因之一。SPM 中的多步模式或扫视干预等眼动异常是否会在其他运动相关疾病中出现，以及这些异常是否能很好地区分它们，目前尚不明确。另外，本研究存在以下局限性：这些眼球运动障碍与 PD 或 MSA 运动功能障碍严重程度的关联尚不明确，且未比较 MSA-P 和 MSA-C 的眼动异常，需要扩大样本进一步分析。

5 结论

我们的研究证实，MSA 中也可能出现多步模式。PD 和 MSA 在 SPM 中的眼球运动图上表现出色，在 MGS 中表现出类似的表现。联合眼科检查可作为协助 PD 和 MSA 鉴别诊断的有效手段。

扫描下方二维码下载原文：