子宫肌瘤地盘之争：子宫动脉栓塞术 vs 妇科手术治疗

近期看了一篇较为有趣的文献，笔者探讨了在症状性子宫肌瘤处理方案上，究竟介入医生与妇科医生为何不同。

人在江湖，身不由己，情仇难却，恩怨无尽。

尽管不同专业的医生都希望给患者提供正确、合理的治疗建议，甚至引用了同样的文献数据，然而介入医生与妇科医生在临床治疗中，还是使用完全不同的治疗方案。

• 介入医生认为应该优先推荐UFE和肌瘤剔除术这类创伤较小的治疗方式，而且直接行子宫切除术。85%患者（＜45岁）的问题可通过上述创伤小较少的治疗方案解决。

• 而妇科医生始终坚持应该依据患者是否有生育要求，将其分为两大部分人群。认为子宫切除术为唯一根治的手段，而UFE较合适那些外科手术条件较差的患者。

以下3个图表从不同角度，验证子宫肌瘤动脉栓塞术UFE已经成为症状性子宫肌瘤的临床一线治疗方案。

10年间采用不同治疗方式例数情况

10年间不同治疗方式比例情况

10年间不同治疗方式的医疗保险报销比例情况

随着子宫肌瘤动脉栓塞术（UFE）在妇科领域应用逐步成熟，大量文献数据已经证实其安全性及长期疗效，美国妇产科协会亦推荐子宫肌瘤动脉栓塞术（UFE）作为症状性子宫肌瘤的一线治疗方案之一。尽管如此，子宫肌瘤动脉栓塞术（UFE）仍并未作为可供选择的治疗方案介绍给许多症状性子宫肌瘤患者，有数据显示38%接受了子宫切除术治疗的患者，术前并未讨论过UFE该替代治疗方案。

国外同行所碰到的问题与困境，国内同行亦感同身受。不同专业医生基于各自专业知识背景，都希望为病患提供合理建议，大家不如相忘于江湖，多些沟通协作，这样方可让病患获得最佳治疗效果。

参考文献

[1]KELLER E J, CROWLEY-MATOKA M, COLLINS J D, et al. Specialty-Specific Values Affecting the Management of Symptomatic Uterine Fibroids [J]. Journal of vascular and interventional radiology : JVIR, 2017, 28(3): 420-8.

[2]FONSECA M C M, CASTRO R, MACHADO M, et al. Uterine Artery Embolization and Surgical Methods for the Treatment of Symptomatic Uterine Leiomyomas: A Systemic Review and Meta-Analysis Followed by Indirect Treatment Comparison [J]. Clinical therapeutics, 2017,

[3]KIM C W, SHIM H S, JANG H, et al. The effects of uterine artery embolization on ovarian reserve [J]. European journal of obstetrics, gynecology, and reproductive biology, 2016, 206(172-6.

[4MOHAN P P, HAMBLIN M H, VOGELZANG R L. Uterine artery embolization and its effect on fertility [J]. Journal of vascular and interventional radiology : JVIR, 2013, 24(7): 925-30.