宫颈癌筛查的目的是在宫颈疾病进展为浸润性癌，也就是我们常说的宫颈癌（宫颈恶性肿瘤）之前及时发现并且治疗。组织良好的宫颈癌筛查计划和宫颈癌前病变管理体系，可以使宫颈癌的发病率和死亡率大大降低。由于临床上接受宫颈病变治疗（比如LEEP、宫颈锥切或者宫颈激光）的妇女一般都是育龄妇女，而且目前我国开放了二胎政策，以后甚至还可能会开放多胎政策，所以人们非常关心宫颈治疗（比如利普刀，LEEP，宫颈激光，宫颈锥切等）是否会影响未来生育和不良的妊娠结局。上海市第一人民医院妇科杨永彬

接受宫颈上皮内瘤变（CIN）治疗的妇女在未来妊娠中的围产儿死亡率、早产、低出生体重和其他不良妊娠结局的风险增加（见参考文献1-5）。 2008年基于登记的挪威研究发现，锥切术增加了早产的风险（见参考文献6）。然而，在个别妇女中无法确定所使用的治疗方法。后来英国的一项队列研究报告说，CIN治疗后早产的风险比以前报告的要低得多（见参考文献7）。然而，治疗的详细数据再次无法获得。这项研究的第二阶段显示，切除较大的妇女早产的风险增加了两倍。切除组织的深度而不是治疗次数会影响风险（见参考文献8）。这项研究的另一份出版物表明，一旦接受深度治疗（切除深度15毫米或更大），妇女在整个生育年龄中仍有更高的早产风险。

这项基于人群的队列研究，旨在探讨宫颈癌前病变或早期宫颈癌的治疗与不良妊娠结局之间的关系。还旨在了解从治疗到分娩的时间、切除的组织数量和病变的形态对后续妊娠的影响。这篇文章是发表在美国妇产科协会的官方杂志OBSTETRICS & GYNECOLOGY中，希望这篇文章能对大家认识宫颈治疗对妊娠影响有所帮助。Adverse Pregnancy Outcomes After Treatment for Cervical Intraepithelial Neoplasia. （Obstet Gynecol 2016;128:1265–73.）

研究目的：

探讨宫颈上皮内肿瘤（即癌前病变，CIN）或早期浸润性病变（即早期宫颈癌）的特殊治疗与不良妊娠结局的关系。

研究方法：

这是一项基于人群的队列研究，通过对挪威癌症登记处的治疗数据与挪威医疗出生登记处相比较，以确定不良妊娠结局。从1998年至2014年期间，有9554名妇女在分娩前因为宫颈病变接受了治疗。从cox回归模型中得到95%可信区间（CIs）的危险比（HRs）。

研究结果：

早产与宫颈病变的治疗有显著相关性（9.7%比5.3%；危险比1.8，95%可信区间1.7-2.0）。其中冷刀（13比5.3%；危险比2.6，95%可信区间 1.3-5.3）和激光锥切（12比5.3%；危险比 2.3，95%可信区间 2.0-2.5）的相关性最强。而且这些与更早孕周发生早产的关联性更强，且随着组织切除量的增加而增加。此外，这种相关性随着治疗后到怀孕分娩时间的增加而减弱。自然流产的风险也增加（0.5%比0.2%；危险比 2.5，95%可信区间 1.7-3.7），激光锥切术（0.6%比0.2%；危险比3.0，95%可信区间 1.8-5.3）和环形电切术（LEEP）（0.4%比0.2%；危险比 2.3，95%可信区间1.3-4.0）。

结论：

Arbyn M, Kyrgiou M, Simoens C, Raifu AO, Koliopoulos G, Martin-Hirsch P, et al.. Perinatal mortality and other severe adverse pregnancy outcomes associated with treatment of cervical intraepithelial neoplasia: meta-analysis. BMJ 2008;337:a1284

宫颈癌前病变和早期宫颈癌目前临床上主要的切除手术，包括leep，与早产和自然流产的风险增加相关。早产的风险在孕早期和组织切除量最大的人群中风险是最高的。所以在宫颈病变切除治疗后，应告知妇女其未来的不良妊娠结局风险，特别是早产风险。

1. Jakobsson M, Gissler M, Paavonen J, Tapper AM. Loop electrosurgical excision procedure and the risk for preterm birth. Obstet Gynecol 2009;114:504-10.

2. Kyrgiou M, Koliopoulos G, Martin-Hirsch P, Arbyn M, Prendiville W, Paraskevaidis E. Obstetric outcomes after conservative treatment for intraepithelial or early invasive cervical lesions: systematic review and meta-analysis. Lancet 2006;367:489-98.

3. Noehr B, Jensen A, Frederiksen K, Tabor A, Kjaer SK. Depth of cervical cone removed by loop electrosurgical excision procedure and subsequent risk of spontaneous preterm delivery. Obstet Gynecol 2009;114:1232-8.

4. Sjoborg KD, Vistad I, Myhr SS, Svenningsen R, Herzog C, Kloster-Jensen A, et al.. Pregnancy outcome after cervical cone excision: a case-control study. Acta Obstet Gynecol Scand 2007;86:423-8.

5. Albrechtsen S, Rasmussen S, Thoresen S, Irgens LM, Iversen OE. Pregnancy outcome in women before and after cervical conisation: population based cohort study. BMJ 2008;337:a1343.

6. Castanon A, Brocklehurst P, Evans H, Peebles D, Singh N, Walker P, et al.. Risk of preterm birth after treatment for cervical intraepithelial neoplasia among women attending colposcopy in England: retrospective-prospective cohort study. BMJ 2012;345:e5174.

7. Castanon A, Landy R, Brocklehurst P, Evans H, Peebles D, Singh N, et al.. Risk of preterm delivery with increasing depth of excision for cervical intraepithelial neoplasia in England: nested case-control study [published erratum appears in BMJ 2014;349:g7406]. BMJ 2014;349:g6223.